Rasfoind blogurile locale dau peste urmatorul argument impotriva homosexualitatii:
Am vazut ca in ultima perioada se vorbeste peste tot de parada baietilor ce-si folosesc orificiul pe unde elimina materii fecale, in scopuri sexuale( homosexuali care este…)…
Din anteriorul citat se deduce ca folosirea unui organ in alte scopuri decat cel pentru care a fost conceput initial este nelegimita moral. In acelasi rationament logic, sexul oral este imoral doarece gura este un organ cu o functie digestiva, fotbalul este un sport anost (picioarele sunt pentru sprijin si mers, nicidecum pentru a lovi timp de 90 de minute un obiect sferic si se poate intelege de aici loviturile cu capul sunt de-a dreptul insultatoare, de vreme ce capul are cu totul alt rol), cat despre rolul limbii ce sa mai spunem? Limba are rol gustativ, constribuie la vocalizare si inghitire si te gandesti ca la atatea functii ar fi culmea s-o mai folosim si-n actul sarutului, nu-i asa?
Par niste exemple fortate, insa decurg din simpla desfasurare logica a argumentului de mai sus. Desigur, lucrurile nu sunt atat de grave, caci cati dintre noi ne ducem pana la ultimele consecinte afirmatiile si pozitiile?
Corpul uman este cel mai… misto instrument pe care-l avem la indemana si o mare parte din dezvoltatea civilizatiei umane se bazeaza pe resemnificarea partilor sale. Suntem fiinte ce mulam peste orice intalnim in viata noastra un sens nou, ce ne aproprie si mai mult lucrurile. Semnificam si resemnificam orice, inventam sensuri noi, acordam functii noi, imbogatindu-ne astfel lumea din jur si propria experienta personala. Si, ce e cel mai curios, invatam lucrurile acestea inca din primii ani de viata. Cu o simpla lopatica un copil se poate scarpina, se poate feri de caini, il poate folosi pe post de arma si chiar pe post de acadea.
Daca un copil poate desfasura atatea activitati cu o banala jucarie, cum sa nu-ti imaginezi niste adulti care pot face nenumarate chestii cu organele propriului trup?
adica sa-si bage lopatica in fund? :)))
corect
Ma tem ca sint prea putini care-s capabili sa inteleaga ce ai vrut sa spui 🙂
Raspopitul, e si asta o idee:)
Apollinaire, e de bine, e de rau?
Bai e grav, sa nu mai vorbim de Buddha si restul de kids pe care ii inteleg cumva, ca e mici… Sa vezi pe la talk showuri cati oameni in toata varsta si dementi…
Maine iti aduc cartile, vrei si sosetele, iubire? Ca daca le vrei, ti le aduc nespalate (da’ sa stii ca nu le-am purtat mult) :))
Ahaaam! Deci esti gay! Stiam eu! 😀
Dude… comenteaza si tu pe marginea unor pareri inteligente si pertinente. Nu pe seama opiniei lu gigi grajdaru’
Cheers!
P.S. Nu-mi plac homsexualii! Cel putin nu jegosii aia care militeaza pentru dreptul lor de a infia.
s/nu/nu’/g
radu, normal ca e grav (Romania e tara in care e normal sa fie groaznic)
Adu doar cartile, lasa sosetele (suna a limbaj de spioni). Faza cu sosetele poate o voi scrie in memorii sau poate peste doi ani voi scrie un post ce va incepe asa: “Au trecut doi ani si tot nu mi-a dat sosetele inapoi” sau “Si daca stiam ca de la sosete va incepe totul…” 🙂
serghei, s-a notat cu comentariile pe marginea unor pareri pertinente. Hai noroc!
tigari slim fumam, si erau si mentolate, umbrela rainbow aveam, am pierdut-o de 2 ori, in sensul ca am avut 2, si sper sa o primesc pe a 3-a… am barba ca socrate si pun si intrebari tampite uneori…
deci, sa fiu homo oare? 😉
hmmm… grea problema!!!
😀
Pingback: Mai tãceti draq… » Buddha’s Blog
Ahhhhhh, Adriane, la sofisme esti tare! 🙂
Nu as fi putut sa spun asta atat de bine nici daca incercam de 100 de ori. 😉
Eu zic ca adeptii normalitatii impreuna cu crestinii, pentru care homosexualismul este un pacat contra naturii au o problema de a defini “natura” sau “normalitatea”. In rest, la capitolul ce tine de critica ei sunt ok, iar agumentele lor par imbatabile. Dar, nu am gasit inca o definitie clara a normalitatii, care ar fi pur teoretica, lipsita de argumente a posteriori sau a fortiori de genul: normalitatea sexuala inseamna relatii homosexuale, intrucat majoritatea oamenilor sunt heterosexuali.
La fel de imprecisa este si notiunea de “natura”, poate chiar mai cetoasa. Pe de o parte, omul natural este mai degraba canibalul polinezian care practica poligamia decat gulerasul albastru al secolului 20 care uraste homosexualii pentru ca asa i-a spus mama. Pe de alta parte, nici un filozof sau alt om de stiinta modern, nu va putea masura care este ponderea factorilor artificiali (artefactelor sociale, socio-culturale) si a celor naturali (strict biologici) in ceea ce noi numim fiinta umana. Faptul ca posedam un penis sau un vagin (factorul natural) nu prea conteaza in alegerea orientarii sexuale…aceasta din urma este mai degraba o constructie sociala, diferitele orientari au diferite justificari, argumente si contraarguemnte sociale…
avem un corp (datul biologic) dar socialul dicteaza in mare masura uzul lui…
In plus, o dezbatere a problemei homosexualitatii trebuie sa porneasca mai degraba de la studierea sexualitatii, a familiei, a relatiilor dintre aceste doua variabile dar si modul in care se integreaza ambele in social… altfel spus, teologiile nu ofera decat argumente partiale, corecte in virtutea unor traditii, nu a unor criterii stiintifice.
Argumentele bisericii sunt cunoscute: plecand de la capitolul 1, p.28 al genezei ca porunca dar si model, biserica crestina a tolerat doar familile heterosexuale, in calitate de fabrici de bebelusi. Cat despre sexualitate, inteleasa ca placere de dragul placerii, nu al procreatiei, aceasta a fost limitata, persecutata, controlata si negate in numele aceleeasi fabrici, dar si al unei conceptii negative specifice despre corpul uman.
Biserica, mult inaintea lui Freud a inteles ca sexualitatea este cel mai redutabil motor al actiunilor umane, cea mai amre sursa de energie umana recuperabila. In sensul asta, biserica si-a dorit sublimarea energiei sexuale in numele construirii noului Ierusalim, a imparatiei ceresti si tot asa.
Emanciparea laica si rationalista nu a adus prea multe noutati la capitolul asta. Ortodoxiile laice aveau si ele nevoie de material uman astfel ca au incurajat doar formele de familie care indeplineau cu success planul cincinal de productie a copiilor (avem si in folclorul politic moldovean asemenea exemple, a se interoga V. Tarlev care spunea ca o familie basarabeana trebuie sa dea nastere la cel putin trei copii). De data asta, energiile sexuale captate, controlate si sublimate urmau sa fie folosite pentru constructia viitorului luminos, a reichului de o mie de ani. Nici societatile liberale nu sunt exceptii, doar ca acolo familiile trebuie sa produca bebelusi pentru ca acestia sa furnizeze noi cumparatori ai marfurilor si serviciilor. O logica perversa care anuleaza din start orice utilizare a sexualitatii pe cont propriu.
… Eu zic ca perceptia negative a homosexualismului in societate este urmare a unei logici totalitare care impune individului sa-si slujeasca in fel si chip societatea. Altfel spus, individul trebuie sa-si dea viata, daca comunitatea o cere, sa suporte lipsuri si restrictii in numele unor cerinte sociale, si nu trebuie sa dispuna de propriul corp decat cu acordul si conform modelelor acceptate de societate. Pentru mine homosexualitatea nu este o patologie, nici boala sau anormalitate, ci, de multe ori, mai degraba un soi de protest impotriva totalitarismului social, in toate formele… as spune ca e un fel de: lasati-ne in pace sa facem ce dorim cu corpul nostru, macar doza asta de libertate minima. Faptul ca homosexualii doresc sa se casatoreasca nu vrea sa spuna mai mult nimic decat faptul ca acestia nu sunt dusmanii familiilor cum spune propaganda religioasa si sociala, iar daca doresc sa creasca copii, inseamna ca nu sunt atat de bolnavi psihic precum spune aceeasi propaganda. Personal nu cred ca omul este botul de carne care se naste – ala putand sa se nasca ca Mowgli in padure si sa nu fie OM niciodata ci o bruta, insa omul care devine om in urma unui proces lung numit educatie. Purtatorii acestui process pot fi parinti heterosexuali, homosexuali sau entitati asexuate precum scolile de tip internat sau azilurile pentru copii gasiti.
Andressa, mersi:)
vitalie, e superba mica ta interventie, de la sociologie prin religie si constructia sociala ca fiinte sexuale. M-ai pus pe ganduri si mi-au lamurit cateva neclaritati. Iti multumesc mult.
ce se intampla intre doi oameni si un cal e treaba lor :))
Cei care considera ca care “pot face nenumarate chestii cu organele propriului trup” n-au decat sa isi foloseasca palma dreapta pe post de organ sexual, sa scrie cu picioarele, sa mearga in maini, sa doarma in picioare, sa manance fara sa puna mana (direct din farfurie).
In citatul pe care l-ai dat autorul nici nu spune ca “folosirea unui organ in alte scopuri decat cel pentru care a fost conceput initial este nelegimita moral”, asta o spui tu. Autorul pune la indoiala doar rostul folosirii unu organ in alte scopuri decat cele pentru care a fost creat.
pe mine ma deranjeaza ipocrizia mai presus de orice parere si judecata- nu stiu daca persoana citata este de sex feminin sau masculin, dar stiu cativa barbati (nu putini) care in mod cert apreciaza sexul anal cu o dama, iar dintre doamnele care practica sexul anal, cred ca destul de multe gasesc placere in a o face. ca sa nu mai zic de domnii carora li se stimuleaza presupusul punct G… sa zicem ca unii chiar nu stiu ce pierd 😀 prietenii stiu de ce 😀
nici eu nu inteleg barbatii homofobi care adora sa faca sex anal cu o tipa! vitalie a scris un mesaj mai mult decat valoros. daca ne-am cunoaste mai bine, l-as invita sa-mi posteze pe blog. excelenta analiza!